Análisis de Caso 1: La cafetera automática de General Electric

• ¿Afrontó General Electric su obligación social básica con el problema de su cafetera? Explíquelo.

R// considero que GE hizo lo que obligatoriamente tenia, por obviedad, que hacer; con la recuperación de los productos defectuosos causantes de mas de 40 incendios a la fecha y otros más sin comprobación. Pero como obligación social, no veo en el relato que GE haya dado la consideración de los incendios y las personas que fueron afectadas por estos mismos; ni que hayan recibido alguna ayuda por el error de GE. Más aún, claramente se observa que lo único que importo a GE fue la recolección de sus cafeteras para que se dejara de hablar que por culpa de estas cafeteras se generaron dichos incendios.

• ¿Cuál sería la causa de que la gerencia de GE ignorara el peligro asociado con este producto?

R// La ignorancia de GE, no es aceptada ya que es esta misma la que lleva la revicion y aceptación de control y calidad de sus productos, así mismo, que es quien vela por los errores de la empresa y si son comprobados, no tener porque fingir sobre la calidad desde un comienzo.

• Si GE es culpable de negar y encubrir un producto defectuoso, ¿los administradores deben ser castigados? ¿Cuál piensa que debe ser el castigo adecuado?

R// Los administradores no recibirán un castigo como tal, creo que lo justo es la sanción que se les debe imponer por mala calidad y por no llevar un control de la misma, además de pagar daños y perjuicios a las personas o espacios afectados por los incendios que se probocaron por la defectuosidad de las cafeteras.